“吐槽”一下GP图谱法评测骨龄的弊端

我们来着重"吐槽"一下GP图谱法（Greulich-Pyle）相较于"中华05"方法（CHN05）在中国使用时的那些"水土不服"和"先天不足"。GP图谱法，作为一种在国外广泛应用的方法，其在中国的实际应用中却频频暴露出种种问题，可谓是"英雄无用武之地"。而"中华05"方法，作为本土研发的成果，却能更好地适应中国国情，犹如"为中国人量身定做"的一般。

老祖宗和人种都不对，简直是"穿洋人的旧鞋套中国娃的脚"！ GP图谱是上世纪三四十年代，根据美国克利夫兰地区富裕白人儿童的数据编制的。这都快一百年前的事了！无论是人种（高加索人 vs. 蒙古人种）、生活年代（近百年社会经济、营养天翻地覆的变化），还是社会阶层（特定富裕阶层 vs. 中国广泛代表性抽样），都跟当代中国孩子差了十万八千里。用这个快"古董级"的、基于"洋娃娃"的标准来衡量今天的中国孩子，就好比拿着清朝的地图在上海浦东找路，能不出偏差吗？偏差简直是必然的！

标准太老旧，跟不上时代发展的"快车"！ 近几十年来，全球儿童的生长发育普遍存在"长期加速趋势"（secular trend），营养改善、生活水平提高让孩子们普遍发育得更快、更早熟。中华05标准是21世纪初基于当代中国儿童数据建立的，它反映了这种时代变化。而GP图譜呢？它冻结在了近一个世纪前那个"慢悠悠"的时代。用GP法评估现在的孩子，就像用老爷车的速度表去衡量高铁，很容易得出"发育迟缓"的错误印象，或者完全错估孩子的真实发育节奏。

方法太"糙"，主观性强得像"算命"！ GP法是医生拿着孩子的X光片，对着图谱"凭感觉"找最像的那一张。这种"整体印象式"匹配，非常依赖医生的个人经验和主观判断。不同医生看同一张片子，可能选出不同的图谱页，骨龄结果差个半岁一岁简直是家常便饭。这哪里是精确测量？简直有点像"相面"，不够科学严谨。相比之下，中华05方法虽然也需要专业判断，但它是基于对特定骨头按明确标准进行分期、评分、累加计算，过程更标准化、客观化，更能减少"看走眼"的概率。

应用在中国孩子身上，结果"失真"风险极高！ 由于上述人种、时代、方法的巨大差异，用GP法评估中国儿童，其结果的准确性要打上一个大大的问号。研究和临床实践中常常发现，GP法评估结果与中国儿童的实际发育情况或用中华05法评估的结果存在系统性偏差（可能偏高或偏低，不同年龄段表现不一）。这意味着，基于GP法的评估可能导致对孩子生长潜力的误判、对青春期启动时间的错误预测，甚至可能影响到对矮小症、性早熟等疾病的诊断和治疗决策。拿着一个"失准的尺子"去量孩子的未来，这风险可不小！

放着"国标"不用，非要用"洋标"，何苦呢？ 中华05方法是中国根据自身国情和人群特点，投入大量人力物力研制并颁布的国家卫生行业标准。它更贴合中国儿童的生长发育规律，是官方推荐的、更适合本土应用的工具。在有更合身、更现代的"国标"的情况下，如果还固守那个陈旧且可能不适配的"洋标准"GP法，多少有点"削足适履"、事倍功半的味道了。

总而言之，GP图谱法在中国使用时，其基于过时、异族、特定阶层数据的"先天缺陷"，加上方法本身的主观性，使其相较于基于本土、当代数据的中华05方法，在准确性、适用性和标准化方面都显得"格格不入"，甚至可以说，继续广泛应用是对精确评估中国儿童骨龄的一种"拖累"。

我是展望未来骨龄检测科研所徐永剑所长，从事儿科工作20年，擅长中华05标准骨龄检测鉴定，性早熟，矮小防治，由于时间仓促，手写编辑如有不足之处望见谅，如果有疑问可以帮助大家分析咨询孩子身高问题。欢迎大家来了解更多知识，与徐所长沟通交流。