山西省医院电子病历系统建设效率研究

随着医疗行业的快速发展，医疗信息化也迎来了巨大的发展时机。新技术的应用，如5G、区块链、物联网等都给医疗信息化行业的发展注入了新的活力，医疗信息化开始走向便捷化、智能化。国家出台了一系列政策，如《国务院办公厅关于促进和规范健康医疗大数据应用发展的指导意见》（国办发〔2016〕47号）和《国务院办公厅关于促进“互联网+医疗健康”发展的意见》（国办发〔2018〕26号）推动医疗行业与信息技术的融合与发展。国家卫生健康委也印发了一系列评价医院信息化的标准，如2018年发布的《电子病历系统应用水平分级评价管理办法（试行）》，以及2019年发布的《医院智慧服务分级评估标准体系（试行）》，在此背景下，医院越来越重视自身的信息化建设与发展。

1 资料与方法

1.1 研究基础 

目前研究医院效率的文章，按照医院类型分类，研究综合医院和专科医院效率；按照医院级别分类，研究三级医院或县级医院效率，基本以省为单位，对省属医院进行效率分析。主要的研究方向有医院的运行效率/运营效率、各科室的运营效率，护理的服务效率、医院的成本效率、各个省份医疗资源配置效率等；采用的方法都是以数据包络分析法（DEA）为主，结合Bootstrap或Malmquist指数等展开效率分析[1-3]。投入指标围绕医院的人、财、物，产出指标为工作量和经济效益指标，数据来源于现场调研或卫生统计年鉴。

国内外研究医院信息化效率的文章较少，几乎没有用数据计算医院信息化效率的文章，原因大概有两点：一是衡量医院信息化的指标难量化，几乎不能从一个指标衡量医院的信息化建设效果；二是医院信息化的影响因素过多，例如院领导的重视程度和国家政策的推动，都是不能量化的投入指标。所以本研究从医院信息化效率的一个角度——电子病历系统建设效率出发，探索量化信息指标的可能。

1.2 数据来源及指标选择 

本研究包括2019年度山西省所有三级综合医院的电子病历系统量化指标，数据来源于电子病历系统应用水平分级评价平台2019年上报数据，无缺失值和极大极小值，故无须剔除，共对34家医院进行效率分析。

参考国内外学者对医院效率研究的相关文献[4-5]，通过运用德尔菲法，基于数据的可得性，选择信息化投入金额、信息部门人数作为投入指标，选择电子病历评级、电子病历系统评分作为产出指标。电子病历评级和评分是两个衡量电子病历系统建设效果的不同指标，评级是目前院内电子病历系统所能达到的最高级别，评分是院内电子病历系统功能的得分（评级、评分规则详见《电子病历系统应用水平分级评价管理办法（试行）》）。

1.3 评价方法

1.3.1 数据包络分析 

数据包络分析（DEA）是运筹学和研究经济生产边界的一种方法。该方法一般被用来测量一些决策部门的生产效率，也被广泛应用在医疗领域，计算评估卫生体系（省域）和各医疗机构的效率。DEA是一个线性规划模型，表示为产出对投入的比率，即通过明确地考虑多种投入（即资源）的运用和多种产出（即服务）的产生，能够用来比较提供相似服务的多个服务单位之间的效率。DEA方法可以得到多个效率得分，包括综合技术效率（TE）、纯技术效率（PTE）和规模效率（SE），且 TE = PTE×SE[6-7]。综合技术效率是指在当前的技术水平下，现有资源的投入能够获得最大产出的能力，取值在0~1之间。TE＝1表示该决策单元（DMU）为DEA有效；TE＜1，则无效。纯技术效率是指在当前技术条件下不考虑规模因素的技术效率，规模效率用以衡量决策单元是否处于最适合的生产规模。根据DEA分析的结果，管理者可以通过比较来识别有效和无效的决策单元，同时将二者进行比较，从而找出提升效率的空间。

1.3.2 数据处理与分析 采用SPSS 19.0对山西省三级综合医院的各项投入产出指标进行描述性统计分析。利用BCC和CCR模型对山西省34家医院进行效率分析，运用DEAP 2.1软件来计算医院的综合技术效率、纯技术效率和规模效率。

2 结果分析

2.1 投入-产出指标描述性分析 

经数据的收集、处理、分析可知，2019年山西省三级综合医院电子病历的平均评级为2.82，平均评分为122.81；信息化投入的平均值为9 600万元，信息部门人数平均值为14.5。

2.2 医院总体效率评价 

山西省三级综合医院电子病历系统建设效率DEA分析结果及规模报酬状态。分析可得，DEA有效的医院数量不多，仅有5家（1、14、19、24、33），占全部医院总数的14.70%，非DEA有效的医院数量有29家，占比超过80.00%。纯技术效率均值0.700，规模效率均值0.789，综合技术效率的均值仅有0.547，说明山西省的医院整体上电子病历系统建设效率不高。

进一步从纯技术效率上看，表3显示除了5家医院综合技术效率为1.000之外，还有5家医院（9、22、23、29、30）纯技术效率为1.000，达到了技术有效，不过这5家医院由于规模无效导致了综合效率值偏低。

从规模报酬状态来看，6家医院（17.65%）处于规模报酬不变的状态，说明其运营规模处于最佳状态。21家医院（61.76%）规模报酬递减，表明其投入增长幅度>产出增长幅度。7家医院（20.59%）规模报酬递增，表明这些医院规模偏小，可以增大规模，增加投入从而提高产出。

2.3 非DEA有效医院投影值分析 

运用CCR模型对非DEA有效的医院进行投入产出的冗余分析，计算实际投入、产出与目标投入、产出值之间的差距，从而可以得出29家非有效医院通过改进后可以节省投入以及增加产出。产出指标的冗余结果表示产出有待增加的部分；投入指标的冗余结果表示投入过多的部分。

由表4可知，如果将这29家医院保持原有产出不变，即现有的电子病历系统评级和评分不变，进行投入结构、径向优化，使其达到数据包络有效，信息部门人数可减少共155.62人，平均每家医院减少5.37人，信息化投入可减少共34 090.78万元，平均每家医院减少1 175.54万元。

通过提高医院自身的管理、技术水平及对电子病历评级的重视程度，达到DEA有效，山西省三级综合医院总体可以增加18.44级，平均每家医院增加0.64级，增加评分共889.64分，平均每家医院增加30.68分。

3 讨论

在国家卫生健康委各种医疗信息化的政策推动下，尤其是将电子病历分级评价纳入三级公立医院绩效考核后，各医院参与电子病历的评级积极性提高，三级医院的信息化水平也迈上了一个新台阶。本研究分析结果显示，山西省34家三级综合医院的平均综合技术效率只有0.547，而且DEA有效的医院仅占比14.70%，说明山西省三级医院整体电子病历系统建设效率不高。

3.1 不同医院效率值差异较大，医院间发展不均衡 

山西省的三级综合医院，综合技术效率值最大差异有0.793，纯技术效率值最大差异有0.676，规模效率值差异最小，为0.616，根据“综合技术效率=纯技术效率×规模效率”。说明综合技术效率的差异主要是由纯技术效率差异导致的。也进一步说明，各三级医院在规模上相差不多，由于技术上的差异放大了综合技术效率差异。所有医院中电子病历最高评级6级，最低评级1级，同为山西省的三级综合医院，外部环境政策一致，规模体量一致，电子病历评级差异如此大，是因为医院管理水平和技术水平存在差异。

3.2 系统功能的完善应用是提高效率的关键 

超60.00%的医院规模报酬递减，表明信息部门人数和信息化投入的增长大于电子病历评级和评分的增长。从现实角度出发，在现有的条件下，医院要考虑的不是通过缩减人数以及减少投入实现DEA有效，而是如何利用现有人员和资金达到最大的电子病历评级和评分结果。对医院来讲，搭建了电子病历系统不代表系统具备完善的功能，大部分医院处于“有而难用、有而不用”的怪圈，系统初建成时信息科和医务科没有充分地与临床科室沟通使用需求和功能偏好需求，导致了“空壳”系统的产生。而电子病历评价是对医院信息系统的应用水平做出的评价，这就要求医院不只有系统，还要有功能，更要有应用。目前山西省医院电子病历系统建设效率低下，与忽略功能完善和系统应用有很大关联。

3.3 医院领导重视程度决定着电子病历系统的建设效率 电子病历系统建设不只与信息部门人数和信息化投入有关，还与许多非量化因素有关，例如，院领导的重视程度，评级标准的解读情况，推进政策落地实施情况等。一些医院无论是在人员还是资金上都投入了许多，但电子病历系统评级仍然不高，这是因为评级结果不是单因素决定的，是由许多复合因素往往是无法量化的因素决定的。医院的电子病历系统建设，无论是前期的软硬件采购还是中期的建设直到后期的系统维护，必须要得到院领导足够的重视才能顺利开展，且系统建设不是“一次性投资”，随着医疗事业的发展和医疗改革的深入，医院信息系统必然是一项需要长期支持和投入的“软件工程”。医院的信息化建设必须是“一把手工程”，只有一把手直接领导才能贯穿信息系统脉络，得以有效地贯彻实施。

参考文献

[1] 张榆,彭琰.基于DEA-Malmquist指数的云南省县级综合医院运行效率评价[J].医学与社会,2020,33(9):81-86,115.

[2] 刘利,王楠,武爱文.医改背景下基于DEA的医院科室运行效率评价[J].中国卫生统计,2019,36(5):724-727.

[3] 郑慧凌,吴晶晶,张娜娜,等.基于Malmquist指数的江苏省医院医疗资源配置效率评价[J].医学与社会,2019,32(9):28-32.

[4] 胥美美,钟华,李宜霏,等.基于DEA模型的我国三级医院科研效率评价研究[J].中国医院管理,2019,39(9):55-58.[5] 陈云.“新医改”背景下我国中医类医院运行效率评价研究[J].中国卫生统计,2019,36(1):75-77,80.[6]CHARNESA,COOPERW W,RHODESEL.Measuringthe efficiency of decision making units[J].European Journal of Operational Research,1978,2(6):429-444.

[7]BANKERRD,CHARNES A,COOPERWW.Somemodels for estimating technical and scale inefficiencies in data envelopment analysis[J].Management Science,1984, 30(9):1078-1092．

[8] 陈聚祥,黎映静.基于数据包络分析的福建三级甲等医院运营效率评价[J].中国卫生统计,2016,33(5):749-751.[9] 袁淑婷,马晨骋,石学峰,等.基于数据包络分析的北京市医院运行效率评价[J].中国社会医学杂志,2018,35(3): 288-291.

[10] 刘娟,张连生.基于主成分和数据包络分析的医院服务效率评价[J].中国卫生统计,2018,35(2):222-224,227.