亚马逊等三巨头跨界创办医疗公司 医疗专家并不看好

亚马逊（Amazon）、摩根大通（JPMorgan Chase）及伯克希尔哈撒韦公司（Berkshire Hathaway）于1月30日宣布，将联合创建一家医疗公司。该消息一经发布，股票市场即出现大幅波动，很多人乐观预测这个长久以来错综复杂的行业即将发生重大改革。

虽然三巨头公司管理、技术和资本上都占有优势，但许多医疗行业的专家对其雄心壮志能否如愿表示怀疑。

以下为医疗专家建议降低期望值的5个原因：

1.  已有前人尝试过

面对日益上涨的成本，雇主企业们多年来一直尝试联合寻找新的途径，分得医疗保险这块蛋糕。有些企业已率先开创了诸多战略，或与医疗系统直接合作，或大幅降低等。但尚无企业在整体医疗成本方面取得重大进展。

“他们都只是小打小赢，”加利福尼亚大学伯克利分校（University of California，Berkeley）商业副教授乔纳森·科尔斯塔（Jonathan Kolstad）说，“这些小盈利往往远不及医疗成本的增长，后者金额太大了。联合跨界医疗行业并非良策。”

医疗具有很强的地方性。一般企业很难阻止医院和医生提高价格或改变其提供低质量医疗服务的现状，因为企业没有足够的影响力，促使医疗服务提供者改变其行为。

“最难的是如何影响深层系统。”美国国家医疗采购商联盟（National Alliance of Healthcare Purchaser Coalitions）首席执行官麦克·汤普森（Michael Thompson）表示，“任何一家企业，甚至是广泛企业联盟，都会发现这是个大难题。”

科技巨头们也曾尝试过医疗创新，如谷歌和微软近年来多次大张旗鼓地开启医疗投资，但收获甚微。

2.  三巨头都不具备医疗方面的专业知识

亚马逊、摩根大通及伯克希尔·哈撒韦几乎都没有医疗保险或服务领域的直接经验。摩根大通在医疗行业有过投资，伯克希尔哈撒韦拥有多个保险子公司，但都没有广泛研究过医疗保险，也没有医生、医院或制药公司管理方面的经验。

耶鲁大学医疗政策和经济学副教授扎克·库珀（Zack Cooper）说：“我真诚地祝愿亚马逊、摩根大通和伯克希尔·哈撒韦公司获得成功。这就像梅奥医学中心（Mayo Clinic）、克利夫兰医疗中心（Cleveland Clinic）和美国联盟医疗集团（Partners Health）站出来说他们的电脑不好用，想成立自己的IT公司一样。”

“知晓这个行业的发展潜力，并有大量的可投入资金，并不意味着企业就具备成功的战略。” 哈佛商学院教授Leemore Dafny这样说。她表示很高兴看到如此有来头的企业着手解决这一问题，但不得不说之前已有不胜枚举的跨界企业付出努力，但并未在医疗系统取得成功。

医疗行业需要服从大量的法律法规，与既定参与方进行谈判。新入行业的企业可能为老问题带来创意解决方案，但或许也会受困于行业复杂性。奥斯卡医疗保险公司（Oscar Health）的创办者，希望提供与竞争者完全不同的服务和产品。但在努力实现初步目标的过程中，就遇到了很多困难，在这个极具挑战性的行业中损失了大量资金。

3.  传统跨界策略几乎都不适用于医疗行业

大部分进入医疗行业的跨界企业，其产品价值通常低于市场现有产品，但成本的差异幅度也更大。这是跨界企业采取的传统模式，如西南航空公司（Southwest Airlines）、MP3或日本汽车制造商。但医疗行业有所不同，因为消费者通常不愿意选择低质量的产品，尽管价格差异巨大。

哈佛大学健康经济学家巴克·钱德拉（Amitabh Chandra）表示，或许从医疗系统获得薄利最简单的方式，是降低所谓的“低价值服务”——昂贵，但与低价选择效果差异甚微的医疗服务。

巴克·钱德拉指出，即使这样也很难，因为许多人还是希望接受更好的治疗，尽管性价比并不高。补偿额度高的员工，如摩根大通或亚马逊总部的员工，或许更容易被尖端癌症治疗或最新的处方药所吸引。削减此类医疗服务计划，可能会减弱其招聘优势，不再容易留住企业业务所需的员工。

 “如果医疗行业有纯粹的低效部分，我认为跨界企业取得成功会容易得多，”他说，“问题是即使有，也只能获得一些薄利。”

或许有聪明的企业会设法找出医疗行业真正的低效部分，如降低垄断医院的收费，消除没有价值的服务，或收紧药品供应链等。乐观人士表示，如果能够跨界成功，很可能是通过寻找改善医疗质量、降低成本的战略。

4.  三巨头业务不同，所认为的优先事项也不同

三巨头企业各霸一方，业务不同，或许会在如何构建医疗福利的优先事项方面遇到分歧。

摩根大通是一家总部设在纽约的金融服务企业，员工补偿额度很高。伯克希尔哈撒韦是涉足多个行业的联合企业，遍布全美各地。亚马逊是一家技术公司，大量的高薪员工聚集在西雅图中心，而薪资较低的员工则遍布在全国各地的仓库。难道他们希望或需要同一种医疗计划吗？

一般来说，高薪员工较多的企业，往往会提供丰厚的福利。医疗保险和其它形式福利的征税方式不同，因而投资银行家可能更喜欢全覆盖的医疗计划，而非需从税后工资中扣除部分金额的医疗计划；相反，亚马逊仓库的底薪员工可能更喜欢金额较少的医疗计划，获得更多的工资。

5.  没有明确的战略动机去推销所学

该消息一经宣布，股市即出现大幅波动。投资者认为，无论该合作走向如何，都会被行业广泛采用，破坏现有医疗机构及企业的业务，改变全美医疗保险现状。这一点很符合亚马逊的一贯做法，如亚马逊扩展其网络服务业务时，就从内部产品开始，而后发展至占据行业主导地位。

但是医疗成本降低，会直接影响企业的底线，使得他们有能力雇佣更多的员工，或从竞争对手处获得更多的利润。也就是说，只有获得了足够的利润，才会向竞争者销售这些服务，以弥补给予竞争对手的业务优势。

“除非与竞争对手分享这些想法和最佳做法，否则无法实现经济改革。”在西北凯洛格商学院（Kellogg School）担任企业战略课程教师的医疗经济学家克雷格·加思韦特（Craig Garthwaite）说，“这不利于企业的长期股东价值最大化。”

原文来源：New York Times

原文标题：Can Amazon and Friends Handle Health Care? There’s Reason for Doubt

打赏