医师公共场所急救一定要注意这些问题！

本文为健康界看健日报原创文章，更多深度好文请点击：看健日报

2022年3月1日，新《医师法》生效，原《执业医师法》同时作废。新《医师法》新增的第27条第3款颇受关注，是本次修订的一大亮点。

其中，第27条第3款规定：“国家鼓励医师积极参与公共交通工具等公共场所急救服务；医师因自愿实施急救造成受助人损害的，不承担民事责任。”

早在2020年颁布的《民法典》第184条已有类似规定，《民法典》重提到：“因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。”

那么，既然《民法典》已有规定，《医师法》再次规定意义何在？仅仅是重申吗？医师公共场所实施急救有哪些需要注意的法律问题？

问题一：公共场所实施急救是医师的法定义务吗？

医师在公共场所碰到需要急救的人员，能否不救？如果不救，是否会承担法律责任？

对此，或存在不同理解。

一种观点认为，根据《医师法》第27条第1款：“对需要紧急救治的患者，医师应当采取紧急措施进行诊治，不得拒绝急救处置。”法律上的专业名词叫“强制缔约义务”。该条并未明确“需要紧急救治的患者”必须身处医疗机构的控制范围。故严格按照本条，医师对医疗机构控制范围以外的公共场所的患者也有义务实施急救。

另一种观点认为，根据《医师法》第27条第3款，公共场所急救不是医师的义务。

首先，该条规定“国家鼓励”医师参与公共场所急救，言下之意，参与公共场所急救并非必须，否则何来“鼓励”。如认为急救是医师的义务，该条就应表述为“国家强制医师参与公共场所急救服务”或“医师应当参与公共场所急救服务”之类。

其次，“医师因自愿实施急救造成受助人损害的，不承担民事责任。”何为“自愿”？在不承担义务的前提下，主动实施，才是自愿。换句话说，只有可以救，可以不救，医师选择了救，才叫自愿。如认为公共场所急救是医师的义务，则医师不得不救，不存在自愿实施救助的说法。

然而实践中，由于作为路人甲的医生见死不救导致的争议极为鲜见，要搞清公共场所实施急救是否为医师的法定义务可能意义不大。更多地争议出现在患者人到了医院，医院、医师怠于救治。我们只要知道在医院的控制范围内，对需要紧急救治的患者有强制缔约义务即可。

问题二：医师公共场所急救服务存在过错的，是否承担民事责任？

民法下的过错分为故意和过失，过失又分为重大过失和一般过失。

故意是指，明知某一行为会发生一定结果而仍然实施该行为的心理状态。

过失是指，应当知道某一行为会造成一定结果，但因怠于注意而实施该行为的心理心态。一般过失是指，行为人一般地欠缺注意。重大过失是指，行为人显著欠缺注意。对于重大过失的界定，理论上难以有确切、绝对的标准，应衡量个案的具体情形方可做出妥当判断。

以下逐一说明：

1、医师公共场所急救服务存在重大过失的，不承担责任。《民法典》第184条系源自于《民法总则》第184条。该条第三次审议稿时的原条文为：“实施紧急救助行为造成受助人损害的，除有重大过失外，救助人不承担民事责任。”在审议过程中，认为“重大过失”除外的条款，不利于弘扬社会主义核心价值观，也不利于救助人积极实施救助行为。最终通过的条文删除了重大过失除外的条款。据此说明，即使施救人存在重大过失，也不承担责任。

2、医师公共场所急救服务存在一般过失的，显然不承担责任。连重大过失也不承担，根据举重以明轻的法理，一般过失当然不承担。

3、因故意行为造成受助人损害的，是否承担民事责任呢？笔者认为，应当承担。“救助人”故意至损行为，本质上不是在救人，而是在害人。其行为已无法包含在实施“急救”或“救助”的含义中，无法适用《医师法》第27条第3款。法律显然不应该保护害人者，故意害人者当然应承担责任。当然故意害人的案件在实践中极为罕见。

问题三：医师公共场所急救，是否承担刑事、行政责任？

法律责任包括：民事责任、刑事责任、行政责任。

我们看到，《民法典》和《医师法》均仅规定不承担民事责任，并未规定刑事、行政责任是否承担。如此规定原因为何？

首先，《民法典》是一部调整民事法律关系的法典，刑事、行政关系非其调整范围。故不提及刑事、行政责任，比较容易理解。

然而，《医师法》作为一项社会经济立法，兼容了民事、刑事和行政法律关系。为何《医师法》也规定“不承担民事责任”，而非“不承担法律责任”？是否意味着医师急救可能承担刑事、行政责任？

就不现状分析，未规定不承担刑事、行政责任的原因可能是：刑事、行政案件未受到立法者和社会各界关注。引发社会热点的，更多的是民事纠纷。一些民事案件中，在难以查明全部事实的情况下，法院的判决曾引发社会热议，导致“碰瓷”“老人摔倒扶不扶”等热点问题出现。

尽管根据现行法，急救造成责任事故的，仍需要承担行政、刑事责任（例如，医师过失导致患者死亡的，构成过失致人死亡罪），但不必过于担心。刑事案件的证明标准是“排除合理怀疑”，远高于民事案件的“高度概然性”标准。“排除合理怀疑”要求证据足够充分，只要存在合理怀疑犯罪嫌疑人可能不构成犯罪，就不会被认定犯罪。并且，刑事、行政案件由公权力机关参与，完全有能力查明案件事实，不会冤枉好人。

问题四：《民法典》已有规定，《医师法》是否仅为重申

有观点认为，由于医师是具有专业知识和技能的人，社会对医师救人的期待更高，期待医师应当在实施急救时尽到应有的注意义务，否则应承担民事责任。即仅根据《民法典》，医师实施急救时未尽到注意义务的，仍应承担民事责任，或是否承担民事责任存在争议。

综上观点恐有失偏颇。上文说明了，注意义务是认定是否存在过失的标准，同时未尽到注意义务的程度是区分重大过失和一般过失的标准。未尽注意义务，顶多是认定存在重大过失。然而，根据《民法典》规定，无论是否存在过失，哪怕存在重大过失，都可免责。因此，实施紧急救助活动中，只要是自愿实施的，无论是谁，无论未尽到多么严重的注意义务，都可以免责。

尽管上述观点不正确，但《医师法》第27条第3款仍具重要意义。仅根据《民法典》第184条，医师紧急救助是否应承担民事责任存疑。

因为《民法典》第184条适用的前提是：自愿实施紧急救助行为。但医师的急救活动，法律上到底是认定为自愿，还是认定为非自愿（履行强制缔约义务），根据上文分析，是存在争议的。在新《医师法》生效前，恐怕认定为后者依据更加充分。既然医师实施急救不见得是自愿的，当然不见得能适用《民法典》的免责规定。

《医师法》第27条第3款则对免责的认定非常清晰，此条规定显然为鼓励医师见义勇为、履行社会责任，引领尊重医师、关心医师的社会风气，提供了重要的制度保障！

希望大家在评论区留言、提问，对于普遍性的问题，作者会录视频发布在个人主页。

欢迎投递医疗健康好文，录用后稿酬丰厚，并优先在健康界全平台推广。

赐稿请发至：zhangwenkang@hmkx.cn