注意！对CMI值的理解你可能存在这些误区

有奖调研 全国三级医院CMI值现状调研

病例组合指数（CMI）在现在公立医院越发凸显出其举足轻重的地位，在《三级医院等级评审标准（2020版）》、三级公立医院绩效考核以及前不久公布的公立医院高质量发展“试点”医院5项考核指标中都能看到它的身影。对于广大医院来说，医院及科室病例组合指数（CMI）指标已成为重点关注对象。

然而对于很多医保支付方式改革区域的医生或者医院管理者，目前普遍存在一个误区，认为在DRG或者DIP医保支付环境下，追求高的CMI值可以让科室和医院获得更高的收益。其实，回顾DRG的原理我们会发现，DRG在设计之初，CMI值就不是一个来评估收益的指标。

CMI（疾病组综合指数）

是指一家医院/科室平均每份病例的权重，反映的是医院收治病例的总体特征。

计算方式如下：

CMI=Σ（DRG的权重×该服务提供单位DRG的病例数）/Σ该服务提供单位DRG的病例数。

看到这里，你有可能会说，权重就是与收益挂钩呀，CMI作为平均权重难道就不能评估收益吗？以下图为例，假设某院呼吸科一季度接诊情况如下，我们可以预估的CMI值情况：

由上可见CMI值与医院接诊人数以及所产生的收入都无关，而是与疾病复杂程度有关，CMI值越高也意味着科室收治病例的例均权重较高，含金量较高，同时说明复杂病种越多，诊疗质量越高。

CMI值对医生、科室的绩效考核作用

CMI值是一个相对数，可以横向进行比较，所以在绩效的设计需要考虑各科室CMI值，引导科室积极调整病种结构，积极进修学习大重病治疗技术，提升科室技术水平。这也是为什么现在许多医院将CMI值考核纳入对医生的绩效评估的原因。

将DRGs病例组合指数（CMI）应用于该院的绩效考评中，一方面，能够与科室收治病例的复杂和严重程度相匹配，相较于传统指标更为贴近实际情况，评价更为公平和合理。

另一方面，能有效地指导医院及医务人员科学合理的利用医疗资源、缩短平均住院日、控制过度医疗、提高医疗服务水平及降低整体医疗费用。

能有效解决不同医疗组织（医院、科室、医师岗位）间绩效评价中难解的“可比性”问题。

因此，在实施医保DRG付费改革过程中，CMI值的确定是激励医院并传导激励医生的机制问题。

CMI值对医院自身定位作用

追求CMI值，一方面提升科室技术水平，另一方面也能打造重点专学科，拥有区域内的核心强竞争力，但开展新技术除了人才给力之外，对于科研以及仪器的投入，都需要花费大量的精力与金钱的投入，还不一定会有与之匹配的产出。

所以大家都去追求高CMI值，都去买“达芬奇”，都去做微创手术，都去提升三四级手术数量，这其实也是一种短视行为，让竞争进入“内卷化”，盲目的转型、增减项目，往往造成医务人员的动荡、患者满意度的下降，CMI值也不见得能升高。因此CMI对于不同的医院而言并非越高越好，而是越合适越好。

何为越合适越好，这里就要引入分级诊疗的思想。针对三级医院，减少或停止一般性诊疗，将其交给基层医院接收。自己专注于高精尖技术的提供和疑难疾病的处理。针对二级、一级医院，则需通过分析自身的优势病种，找准定位。

例如，上海市第十人民医院在开始DIP试点之后，十院根据前三年的记录，用DIP系统分组器进行分析，在实施过程中达到14000余个病例分组，对各区间CMI 值对应的效益指标进行分析，确定优势病种和待优化病种。同时对各科室病种CMI值对应的效应指标也进行了分析。在对骨科病种进行分析时，医院研究发现对于三级医院而言，相比于CMI 值为0.46的关节炎保守治疗，医院更应该收治CMI值分别为4.92和5.32的全部 /部分膝关节置换和全髋关节置换的病患。基于此，医院就学科建设进行了优化，对患者收治给予了更多的支持，进一步挖掘出了骨科建设与发展的发力点、活力点。

CMI值已经成为未来公立医院高质量发展的重要抓手，作为区域管理者、医院管理者，需理清不同的医院、科室之间的竞争关系，用CMI值及权重（RW）找准优势定位，做到医院有特色、科室有效益、人员有积极性。