【META分析系列】（三）用Cochrane工具评价RCT

META分析是对原始研究的二次综合分析与评价，其质量受纳入原始研究质量、评价的方法、评价者的知识水平及观

点的影响。若META分析纳入的原始研究质量低，且未对原始研究方法学质量进行正确评价，分析的结果和结论可能

是不正确的，从而对临床实践造成误导。

的确，就像二手车，谁也不知道一手车主对这个车子到底做了什么。最近通过阅读文献，真会发现研究质量的参差不齐，太差的不想纳入吧，基于客观，人家也不符合排除标准，只能闭眼纳入。大高大上的吧，会忍不住怀疑真有做的这么标准么？但是也不敢不纳入。特别是国内的一些研究，有时都无法对其定性。作者说自己是前瞻性研究，结果一看对照组是回顾队列。还有的说自己是回顾性队列研究，结果文中居然说是“随机”分组的。欲确认有没有异质性时，一句基线水平“基本可比“瞬间叫人石化。笔者纳入两篇硕士论文后，发现各种疏漏也是此起彼伏。所以，这个二手车的性能最终如何？按权重当然应该是：新车质量性能＞原车主驾驶、保养技术＞现车主驾驶技术，而且现车主已经根本没法对车子进行保养了，因为车子的维修保养资料和记录只有原车主一人知道。

感慨之余，心中一道想法略过：假如所有的Original Study发表时，直接注明研究类型（作者提供）和质量评价所用的工具及评分结果（审稿人提供）该有多好！

好吧，抛开上述不谈。那么对随机对照试验该如何进行质量评价呢？

首先一定得搞清楚什么是RCT，这里略过。

常用的RCT质量评价工具

1Cochrane风险偏倚评估工具

 很显然，关注循证医学的同仁都明白，Cochrane已经把自己做成了口碑和权威。

长期以来，研究质量评价和偏倚风险评价被认为是等同的，但 Cochrane系统评价手册认为“研究质量”和“研究偏倚”是有区别的，“偏倚”能更真实的反映研究存在的缺陷，故在5.0及以上的版本中命名为Cochrane风险偏倚评估工具( Cochrane collaboration s tool forassessing risk of bias)”，要求 Cochrane系统评价的制作采用，并不再推荐任何一种评价RCT质量的清单或量表。该工具主要从6个领域7个项目对偏倚风险进行评价( domain- based evaluaton),对每条指标采用“低度偏倚”、“不清楚”、“高度偏倚”进行判定。

表格来源：中国循证心血管医学杂志 2012年6月第4卷第3期

2 PEDro量表

3 Delphi清单

4 CASP清单

5 Jadad量表

6 Chalmers量表

7 CONSORT声明

作者的建议是：这些常用的 RCT 评价工具各有优势，我们建议在针对 RCT 的质量评价中选择 Cochrane风险偏倚评估工具，在针对物理疗法的RCT 中还可选择 PEDro量表；在评价原始研究质量时则推荐选择 CASP清单，因为它考虑了研究的价值。

下面的图也很好（引自ZH号-灵犀量子）。

这一节，先完成人工评价，软件评价后续再说。

笔者觉得，这个表看似简单，对着表进行“低度偏倚”、“不清楚”、“高度偏倚”的评价也貌似很轻松。但是，RCT本来就算是一个高难度的研究类型了，没有参加/执行临床试验的经历和经验，很难体会其中每一条如果按照“低度偏倚”做的难度到底有多高？有没有成本（时间，金钱，人力，物力）？有没有伦理？所以，作为评价者，应该设身处地想一想，如果是自己做这个RCT，会怎么去做，然后再去评价别人。否则自己都不会或者做不好RCT，那么即使拿着好的评价工具，也是评价不好别人的研究的，最后很可能是外行在评价内行。反过来，如果评价者很专业了，就会发现某些RCT或肉眼可见或隐藏暗含的问题了。

总之，如果是META初学者，一定要尊重RCT，敬畏RCT，通过做一次META告诉自己将来绝对不能做劣质或者假冒的META乃至RCT，否则人人进场就会把这块玩坏，那么循证医学也就岌岌可危了。如果是进阶者，那就做到审慎、客观，然后去对标甚至去叫板那些Cochrane的系统评价。